Je commente l'article "L'absence de rémunération dans le domaine des logiciels open source est insoutenable".
Le Monsieur explique qu'il est
un programmeur informatique par hobby et par passion
mais que
Selon lui, l'absence de rémunération dans le domaine de l'open source décourage de plus en plus les développeurs
C'est contradictoire, soit on fait du soft pour l'argent et à ce moment-là un modèle open source n'est pas le plus indiqué, soit on fait du soft par passion et à ce moment-là on se fiche d'être rémunéré puisqu'on le fait d'abord pour soi.
Si des développeurs sont découragés, c'est sans doute plus pour une panne de motivation que par manque d'argent.
Ensuite il explique qu'il a un
projet OSS (logiciel open source) inintéressant (pour moi). Ce qui ressemblait autrefois à un projet passion est maintenant méconnaissable du point de vue de la motivation
dont :
Les mauvais côtés sont qu'il y a une douzaine de problèmes que je n'ai même pas examinés, et encore moins triés, étudiés et corrigés. Il y a quelques PRs de la communauté que je dois examiner. Il y a des dépendances qui doivent être mises à jour. La liste est longue. Ce projet a atteint une étape OSS pas si rare : L'épuisement du mainteneur
Si ça ne le motive plus, il n'a aucune obligation envers les utilisateurs, en plus professionnels ! Son code source est publié, à eux de le forker et de le modifier pour qu'il réponde à leurs besoins. C'est quand même pour cela que l'on donne accès à son code source...
S'il veut en tirer des revenus, il crée une entreprise uni-personnelle et propose ses services pour assurer une maintenance payante de son code.
Il reconnaît lui même que
Le système des OSS n'est tout simplement pas équipé pour permettre à ces entreprises de rémunérer leurs contributeurs
En effet, une entreprise ne peut pas financer une entité abstraite comme un projet open source (entité qui n'a pas de compte bancaire à qui verser de l'argent), et souvent très difficilement un particulier. Les entreprises s'adressent et peuvent payer d'autres entreprises !
Elles ont besoin en contrepartie de recevoir une facture pour leur comptabilité, de gérer les taxes afférentes, de montrer qu'elles ne blanchissent pas d'argent, etc.
C'est donc extrêmement simple. Soit un projet open source est "hébergé" par une entité légale avec qui une entreprise puisse être en relation (fondation, entreprise) et là
Les entreprises utilisatrices de logiciels open source devraient financer ces projets
(je doute qu'elles le fassent car elles n'ont aucune obligation), soit certains des développeurs ou contributeurs de ces projets open source ont des structures juridiques qui permettent de les rémunérer pour un travail de maintenance ou d'évolutions.
Les DSI n'ont en général aucune envie ou intérêt à être en relation avec des particuliers ou des communautés. S'ils veulent avoir la garantie d'une correction ou d'une évolution logicielles, ils préféreront en revanche être en relation avec une entreprise payant des développeurs membres de ces projets ou communautés.
Je reviens par ailleurs sur le chapeau de l'article :
L'intérêt de l'open source est qu'il met en avant la qualité des logiciels produits. Le code source peut être relu et amélioré par tout le monde, ce qui peut permettre notamment la correction de problèmes de sécurité
Il est juste faux de dire que
Le code source peut être relu et amélioré par tout le monde
Par ceux qui connaissent la programmation et le langage de développement utilisé, éventuellement. Mais en pratique, quasiment personne ne lit le code source des autres sauf raison impérieuse (bug, problème de sécurité).
Et c'est encore plus faux de croire que cela
peut permettre notamment la correction de problèmes de sécurité
car cela nécessite de s'y connaître en sécurité informatique ET en développement, ce qui est extrêmement rare (la plupart des gens qui font de la sécu font surtout de l'infra, la plupart des développeurs n'ont qu'une très vague idée de ce qui peut occasionner un problème de sécurité dans un code source (aucune connaissance du référentiel OWASP par exemple)).
L'exemple récent de la faille de sécu restée pendant 4 ans dans le code source de Curl, l'un des logiciels les plus utilisés au monde, l'illustre bien.
4 |
2 |
Envoyé par yahiko
